一、成人腹腔镜疝修补术复发原因分析（论文文献综述）
辛前有,张瑜,程钧楚[1]（2021）在《腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与腹膜前间隙无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较》文中研究说明目的分析腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术（TAPP）与腹膜前间隙无张力疝修补术（MP）治疗腹股沟疝的疗效。方法抽取长治市北大医疗潞安医院2018年2月至2020年2月收治的腹股沟疝患者178例, 按照随机数字表法分为TAPP组（TAPP治疗, 89例）和MP组（MP治疗, 89例）。观察并比较两组临床指标、术后并发症、术后复发率及治疗效果。结果 TAPP组与MP组手术时间比较差异未见统计学意义（P>0.05）。TAPP组术中出血量及住院时间少于MP组, 差异有统计学意义（P<0.05）。MP组并发症总发生率（20.23%, 18/89）低于TAPP组（4.49%, 4/89）, 差异有统计学意义（P<0.05）。MP组复发率（15.73%, 14/98）低于TAPP组（4.49%, 4/98）, 差异有统计学意义（P<0.05）。结论与MP相比, TAPP治疗腹股沟疝的临床治疗效果更好。
刘家惠,吴建国[2]（2022）在《单孔法腹腔镜疝修补术与三孔法腹腔镜疝修补术临床疗效观察》文中研究指明目的比较单孔腹腔镜下完全腹膜外疝修补术（single-incision laparoscopic totally extraperitoneal prosthes, SIL-TEP）、单孔腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（single-incision laparoscopic transabdominal preperitoneal herniorrhaphy, SIL-TAPP）与传统三孔法腹腔镜疝修补术的临床疗效。方法收集武汉大学人民医院胃肠外科2017年9月至2019年9月期间收治的成人男性行单侧腹腔镜疝修补手术病人90例。按照手术方式不同分为SIL-TEP组、SIL-TAPP组和传统三孔法腹腔镜疝修补术组,每组各30例。比较三组病人手术时间、术中出血、术后住院时间、术后24 h疼痛视觉模拟评分量表（VAS）评分、术后并发症和术后复发率等情况。结果三组病人术中出血、术后住院时间、术后复发率、术后并发症差异均无统计学意义（均P>0.05）。SIL-TAPP组手术时间长于SIL-TEP组和传统三孔法腹腔镜疝修补术组（P<0.05）,而后两组手术时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。传统三孔法腹腔镜疝修补术组术后疼痛评分明显高于SIL-TAPP组和SIL-TEP组（P<0.05）,SIL-TAPP组和SIL-TEP组术后疼痛评分差异无统计学意义（P>0.05）。结论 SIL-TEP、SIL-TAPP与传统三孔法腹腔镜疝修补术治疗成人腹股沟疝疗效相当,均安全、有效,具有一定的可行性,其中SIL-TEP、SIL-TAPP术后疼痛更轻,但SIL-TAPP手术时间更长。
屈坤鹏,张琪,成晓舟,张宇鹏,王小虎,曹维嘉[3]（2021）在《成人腹股沟嵌顿疝的临床治疗策略》文中研究表明成人腹股沟嵌顿疝是疝与腹壁外科常见急腹症,治疗不及时易进展为绞窄性疝,发生肠缺血性坏死、疝外被覆组织的蜂窝织炎、疝囊积脓、肠瘘等,甚至引发中毒性休克,致死率明显增高。腹股沟疝嵌顿类型不同,处理方式不一。基于肌耻骨孔疝修补概念,腹股沟嵌顿疝包括嵌顿斜疝、嵌顿直疝、嵌顿股疝等。笔者认为:目前不同类型腹股沟嵌顿疝的综合治疗尚未形成统一标准,成人腹股沟嵌顿疝的临床处理策略仍面临严峻挑战。
周玉林[4]（2021）在《成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析》文中提出目的比较成人腹腔疝修补术与无张力疝修补术的疗效。方法选取2016年1月—2020年6月医院收治的60例腹股沟疝患者,按照手术方式的不同,将其分为观察组和对照组,每组30例,并回顾性分析所有患者的临床资料。对照组实施无张力疝修补术,观察组实施成人腹腔疝修补术。比较两组患者的手术及术后恢复情况与并发症发生率。结果经过比较,两组患者的手术用时分别为（44.33±9.78）min和（41.26±10.27）min,两组对比差异无统计学意义（t=1.186,P>0.05）,观察组的术后疼痛持续时间（1.37±0.44）h、应用止痛药次数（1.55±0.95）次、下地活动时间（12.64±3.17）h,均显着低于对照组术后疼痛持续时间（2.65±0.78）h、应用止痛药次数（3.23±1.23）次、下地活动时间（23.19±6.86）h,差异有统计学意义（t=7.829、5.921、7.647,P<0.05）。且观察组的并发症发生率3.33%要低于对照组的并发症发生率33.33%,差异有统计学意义（χ2=9.017,P<0.05）。结论通过与无张力疝修补术比较,腹腔镜疝修补术的临床疗效更加显着,手术后患者的恢复速度快,能够降低患者术后并发症发生率,安全性高。
周贤伟[5]（2021）在《腹腔镜下完全腹膜外疝修补术治疗成人腹股沟疝的效果》文中进行了进一步梳理目的研究腹腔镜下完全腹膜外疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效。方法选取2019年4月～2020年4月我院治疗的74例成人腹股沟疝患者为研究对象,采用随机数字表法分为对照组和观察组,各37例。对照组采用开放填充式无张力疝修补术,观察组采用腹腔镜下完全腹膜外疝修补术治疗,比较两组手术指标、VAS评分、并发症发生率以及复发率。结果观察组手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、下床活动时间、住院时间均小于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组术后VAS评分低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组生活质量各维度评分均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组并发症发生率为8.11%,低于对照组的16.21%,差异有统计学意义（P<0.05）;随访6个月,观察组复发率为5.41%,与对照组的8.11%,差异无统计学意义（P>0.05）。结论腹腔镜下完全腹膜外疝修补术治疗成人腹股沟疝效果理想,具有手术时间短、术中出血量少、住院时间短的优势,且可有效降低患者疼痛程度,促进术后恢复,提高生活质量,降低并发症发生率及复发率,具有良好的远期效果。
李志英[6]（2021）在《经腹腹膜前修补术与李金斯坦术治疗成人腹股沟疝的疗效研究》文中提出[目 的]探讨经腹腹膜前疝修补术（TAPP）与李金斯坦术（Lichtenstein）在治疗成人腹股沟疝中的疗效是否存在差异;分析发生腹股沟疝术后慢性疼痛的相关危险因素;为临床治疗成人腹股沟疝选择合适的术式及对腹股沟疝术后慢性疼痛的防治提供一定的参考。[方 法]根据纳入与排除标准,收集昆明医科大学第五附属医院自2018年10月1日至2020年12月31日成人原发性单侧腹股沟疝患者共163例。按照患者的自主意愿分为TAPP组（n=92）和Lichtenstein组（n=71）;根据术后随访结果,分为术后非慢性疼痛组（n=133）和术后慢性疼痛组（n=30）。TAPP组应用聚丙烯和聚乳酸复合自粘补片15cm×09cm（COVIDIEN）;Lichtenstein组应用外科补片 13cm×09cm（COVIDIEN）。采用数字评分法（Numerical Rating Scale,NRS）测定所有患者术后第1、2、3天的疼痛评分。记录所有患者的手术时间、术中出血量、NRS疼痛评分、血清肿、术口感染、术后慢性疼痛、术后复发、术后其他并发症、术后住院天数、总住院天数、总住院费用等指标。以术后慢性疼痛为因变量,比较临床相关因素将有统计学差异的因素作为自变量,进行多因素条件Logistic回归分析发生术后慢性疼痛的相关危险因素。[结 果]1.163例患者手术过程均顺利,无术中副损伤及麻醉意外。TAPP组术中发现对侧隐匿疝2例并同时予修补。2.TAPP组的手术时间、术中出血量、术后住院天数、总住院天数、总住院费用分别为:（121.03±38.97）min、（7.42±4.45）ml、（4.04±1.68）天、（7.20±2.60）天、（12755.91±2325.15）元,与 Lichtenstein组的（79.58±24.68）min、（9.15±6.38）ml、（5.39±2.41）天、（8.48±3.24）天、（9270.52±2054.98）元,差异均有统计学意义（P<0.05）;TAPP组的术后第1、2、3 天 NRS 疼痛评分分别为:3.71±1.53、2.77±1.21、1.76±0.88,显着低于Lichtenstein 组的:5.30± 1.57、4.10±1.54、3.03±1.30,且 TAPP 与 Lichtenstein 两个组在术后第1、2、3天各个时间点之间的NRS疼痛评分均逐天减低,差异均具有显着的统计学意义（P<0.001）。3.随访期间,TAPP组与Lichtenstein组均无术后复发病例,TAPP组的总体并发症、术后慢性疼痛、轻度皮下气肿、血清肿、术后尿潴留、术后肠梗阻的发生率分别为:29.3%（27/92）、17.4%（16/92）、9.8%（9/92）、5.4%（5/92）、1.1%（1/92）、1.1%（1/92）,无术口感染、术后麻木感和异物感发生;Lichtenstein组的总体并发症、术后慢性疼痛、血清肿、术口感染、术后尿潴留、术后麻木感、术后异物感的发生率分别为:38.0%（27/71）、19.7%（14/71）、16.9%（12/71）、8.5%（6/71）、1.4%（1/71）、1.4%（1/71）、1.4%（1/71）;TAPP组与Lichtenstein组除了在血清肿、术口感染方面的差异存在统计学意义外（P<0.05）,在其余并发症方面的差异均无统计学意义（P>0.05）。4.对术后慢性疼痛行logistic回归分析发现:发生术后慢性疼痛与疝囊长径和术后住院天数相关,而与性别、年龄、疝分型、术后急性疼痛、病程、手术时间等因素无关。疝囊长径≤6.7cm的患者发生术后慢性疼痛的风险高于疝囊长径>6.7cm 的患者（OR=4.737,95%CI:1.793～12.513）,P=0.002;术后住院天数>4天的患者发生术后慢性疼痛的风险高于术后住院天数≤4天的患者（OR=2.463,95%CI:1.053～5.764）,P=0.038。[结 论]1.TAPP术与Lichtenstein术相比,具有术中出血量少、住院时间短、术后急性疼痛轻微等优点,保证疗效的同时并未增加并发症的发生率,能使患者更早地恢复到日常生活中,具有较好的安全性和良好的社会效益;但也存在手术时间长、住院费用高、可能出现皮下气肿等缺点。2.TAPP术易发现隐匿疝,并可同时修补,能降低短期内患者再手术的风险。3.较小的腹股沟疝是发生术后慢性疼痛的危险因素。因此,应重视术前的沟通,使患者充分知情术后可能发生的并发症,尽可能改善术后患者报告的结局。
李厚泽[7]（2021）在《腹腔镜疝修补术中自固定补片与医用胶固定3D补片的疗效比较》文中研究指明目的:比较自固定补片与医用胶固定3D补片在腹腔镜经腹腹膜前疝修补术中的疗效差异。方法:按纳入及排除标准回顾性筛选并分析西南医科大学附属医院胃肠与腹壁疝外科2018年8月至2019年12月期间住院并行腹腔镜经腹腹膜前疝修补术的腹股沟疝患者的资料。共225例患者纳入研究,依照患者具体手术方式将其分为自固定组（使用自固定补片）及医用胶组（使用3DMax补片）。其中自固定组116例,对医用胶组109例,比较两组患者年龄、性别、体重指数、疝类型、术前合并症等一般术前资料以及手术时间、术中出血量、术后住院时间,术后近期并发症、术后（1d、2d及7 d）疼痛程度（VAS评分）,术后慢性疼痛、补片感染、睾丸萎缩或坏死及术后复发情况。结果:两组患者在年龄、性别、疝类型、体重指数、术前合并症等术前资料方面差异无统计学意义（P>0.05）;且在手术时间、术中出血量、术后住院天数方面差异无统计学意义（P>0.05）;在术后近期并发症方面,两组均未出现术区、戳孔感染患者,医用胶组与对照组分别有7例及5例术后尿潴留患者,差异无统计学意义（P>0.05）,医用胶组术后血清肿发生率明显高于自固定组（11.2%VS 3.6%,P=0.033）;术后第1、2、7天VAS评分表明在两组间、时间与组别的交互作用下均不存在统计学意义（P>0.05）;而不同时间差异有统计学意义（P<0.001）;术后两组均无睾丸萎缩或坏死、补片感染及复发病例;术后慢性疼痛病例差异无统计学意义（P>0.05）。结论:在腹腔镜经腹腹膜前疝修补术中采用自固定补片或3DMax补片+医用胶均能取得良好的疗效。术中使用自固定补片相较于3DMax补片+医用胶能够有效减少TAPP术后血清肿的发生率,节省医疗成本。
汪煜[8]（2021）在《腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较》文中进行了进一步梳理目的:通过对疝环充填式无张力疝修补术（Rutkow手术）、经腹腹膜前疝修补术（Transabdominal preperitoneal approach,TAPP）和全腹膜外疝修补术（Totally extraperitoneal approach,TEP）的临床疗效和术后近期并发症发生率等情况进行对比分析和讨论,以明确哪种手术方式更值得在临床上进行推广。方法:选取我科2019年1月至2020年8月收治的符合条件的204例单侧腹股沟疝患者进行随机对照临床研究,通过随机数字表法将204例患者按照1∶1∶1的比例随机分为三组（Rutkow组、TAPP组、TEP组）,每组68例。Rutkow组、TAPP组、TEP组的患者分别接受Rutkow术式、TAPP术式、TEP术式。观察并记录三组患者术中相关指标（手术时间、手术切口总长度、术中出血量）、术后相关指标（术后炎症因子、术后疼痛评分、术后日常生活能力评分、腹膜前/补片前间隙引流管引流量）、术后近期并发症（血清肿、血肿、切口或补片感染、术后急性尿潴留）发生情况、术后慢性疼痛发生率、疝复发率、住院费用和术后住院时间。本研究中测定的炎症因子为C-反应蛋白（C-reactive protein,CRP）和白细胞介素-6（Interleukin-6,IL-6）,疼痛评分采用视觉模拟评分法（Visual analogue scale,VAS）,日常生活能力（Activity of Daily Living,ADL）评分采用Barthel指数计分法。归纳数据并用统计学方法对其进行分析处理。结果:研究过程中有18例患者脱落,最终完成本次研究全程的患者共186例,其中Rutkow组58例,TAPP组65例,TEP组63例,各组患者的基线数据无统计学差异（P>0.05）,具有可比性。以下各项数据均按照Rutkow组、TAPP组、TEP组的顺序进行介绍,不再赘述。手术时间:各组数据依次为（52.16±7.72）min、（66.31±6.94）min、（49.25±9.66）min,P<0.001,成对比较得TAPP组长于Rutkow组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,Rutkow组和TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.053）。切口长度:各组数据分别为6.22（5.75,6.84）cm、2.03（1.92,2.26）cm、2.18（2.00,2.38）cm,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组长于TAPP组（P<0.01）和TEP组（P<0.01）,有统计学意义,TAPP组和TEP组之间无统计学差异（P=0.274）。术中出血量:各组数据分别为（31.98±12.10）ml、（25.15±10.04）ml、（19.68±9.15）ml,P<0.001,两两比较得Rutkow组多于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,TAPP组多于TEP组（P=0.003）,差异有统计学意义。术前24小时CRP:各组数据依次为0.62（0.37,0.89）mg/L、0.71（0.41,0.96）mg/L、0.76（0.27,1.03）mg/L,P=0.589,差异无统计学意义。术后24小时CRP:各组的数据依次为16.20（10.57,19.02）mg/L、11.83（8.48,14.68）mg/L、10.38（8.11,12.61）mg/L,P<0.001,成对比较得出Rutkow组高于TAPP组（P=0.002）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组和TEP组两组之间无统计学差异（P=0.209）。术后72小时CRP:各组数据依次为13.21（7.45,20.36）mg/L、8.18（4.56,11.10）mg/L、7.52（2.85,9.54）mg/L,P<0.001,成对比较得Rutkow组高于TAPP（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组和TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.847）。术前24小时IL-6:各组数据依次为2.77（1.93,3.23）ng/L、2.91（2.30,3.16）ng/L、2.85（2.26,3.47）ng/L,P=0.446,差异无统计学意义。术后24小时IL-6:各组数据依次为33.57（29.66,35.93）ng/L、24.06（21.78,25.62）ng/L、19.88（18.61,21.38）ng/L,P<0.01,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组高于其他两组TAPP（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组高于TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义。术后72小时IL-6:各组数据依次为17.75（13.09,20.87）ng/L、13.23（11.68,14.97）ng/L、10.78（9.39,12.20）ng/L,P<0.001,Rutkow组差值高于TAPP组（P=0.001）及TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组高于TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义。术后苏醒即刻VAS评分:各组依次为3.00（1.75,4.00）分、3.00（1.50,4.00）分、3.00（2.00,4.00）分,P=0.797,差异无统计学意义。术后24h VAS评分:各组依次为5.00（4.00,6.00）分、4.00（2.50,5.00）分、4.00（2.00,5.00）分,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的评分大于TAPP组（P=0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP与TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.808）。术后72h VAS评分:各组依次为4.00（2.00,5.00）分、3.00（2.00,4.00）分、3.00（1.00,4.00）分,P=0002,差异具有统计学意义,成对比较可得Rutkow组的评分大于TAPP组（P=0.011）和TEP组（P=0.004）,差异有统计学意义,TAPP与TEP组之间的差异无统计学意义（P=1.000）。术后ADL评分:术后第1天ADL评分:Rutkow组、TAPP组、TEP组依次为65（65,65）分、70（65,75）分、70（65,80）分,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的ADL评分高于TAPP组（P=0.001）和TEP组（P<0.001）,差异具有统计学意义,TAPP组与TEP组的差异无统计学意义（P=0.786）。术后第2天各组ADL评分分别为70（70,70）分、85（85,85）分、85（85,85）分,术后第3天各组ADL评分分别为90（80,90）分、95（90,100）分、100（95,100）分,术后第2天和第3天各组比较的差异与术后第1天一致。术后腹膜前/补片前引流管引流量:术后第1天引流量:各组分别为（70.55±26.44）m L、（77.32±23.12）m L、（83.56±24.82）m L,差异具有统计学意义（P=0.017）,成对比较得TEP组的引流量高于Rutkow组（P=0.004）,差异具有统计学意义;TAPP组与Rutkow组（P=0.132）和TEP组（P=0.156）的差异无统计学意义;术后第2天各组患者的引流量分别为（37.48±14.98）m L、（42.60±14.41）m L、（40.63±17.75）m L,各组患者之间成对比较的差异均无统计学意义（P=0.199）;术后第3天各组患者的引流量分别为（16.48±8.92）m L、（17.91±8.69）m L、（19.56±7.18）m L,各组患者之间成对比较的差异均无统计学意义（P=0.127）。术后近期并发症:三组患者共26人出现术后近期并发症,并发症例数为26例,三组患者各项并发症比较的差异分别为血清肿（P=0.566）,血肿（P=0.117）,切口感染（P=0.003）,术后急性尿潴留（P=0.906）,Rutkow组患者术后切口感染发生率高于TAPP组和TEP组,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组和TEP组的差异无统计学意义（P>0.05）,除切口感染外的其他三项并发症,各组之间的差异均无统计学意义（P>0.05）。对各组患者各项并发症合计人数进行成对比较,Rutkow组的并发症人数多于其他两组（P=0.024）,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组与TEP组的差异无统计学意义（P>0.05）。术后慢性疼痛及疝复发:所有患者中仅Rutkow组出现了2例术后慢性疼痛和1例疝复发,术后慢性疼痛（P=0.096）,疝复发（P=0.312）,差异均无统计学意义（P>0.05）。住院费用:各组数据分别为（7625.71±493.59）元、（10850.33±587.50）元、（10039.78±615.80）元,P<0.001,差异有统计意义,成对比较得Rutkow组费用低于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,TEP组的住院费用低于TAPP组（P<0.001）,差异均具有统计学意义。术后住院时间:各组患者术后住院时间数据依次为7.00（7.00,8.00）d、4.00（4.00,5.00）d、4.00（4.00,4.00）d,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的术后住院时间时间长于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组与TEP组的术后住院时间差异无统计学意义（P=1.000）。结论:1.相比较于TAPP和TEP,开放式的Rutkow手术有着住院费用较低、操作相对简单的优点,其缺点在于手术切口较大、炎症反应较重、术后急性疼痛较重、并发症较多以及住院时间较长。2.相比较于Rutkow手术,TAPP和TEP有着切口较小、术后炎症反应较轻、术后疼痛较轻、并发症较少和住院时间较短的优点,而缺点在于住院费用较高和操作较复杂。3.相比较于TAPP,TEP的操作可能更为复杂且学习曲线可能较长,但其在手术时间、住院费用和术后炎症反应等方面均优于TAPP,是临床上值得推广的腹股沟疝修补术式。
穆拉迪力·阿瓦克[9]（2021）在《TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术治疗老年腹股沟疝临床疗效对比研究》文中研究指明目的:对TAPP及开放式腹膜前间隙疝修补术治疗原发性单侧老年腹股沟疝的临床疗效进行探讨。方法:分析61例2019年12月至2020年11月在新疆医科大学第六附属医院普外科住院接受TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术治疗的老年腹股沟疝患者的临床资料,30例为治疗组,接受经腹腹膜前间隙疝修补术（TAPP）,31例为对照组,接受开放式腹膜前间隙疝修补术;比较两种术式的手术效果并对比两组患者术后并发症发生情况及术后3个月内VAS疼痛评分。结果:两组患者一般资料之间差异无统计学意义（P>0.05）;治疗组与对照组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、术后住院时间、住院总费用等指标之间差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗组总发生2例（6.7%）并发症,而对照组10例（32.3%）,差异有统计学意义（P<0.05）,但比较两组患者的切口感染、阴囊积液、切口血清肿、术区异物感、疝复发等术后并发症无明显差别,差异无统计学意义（P>0.05）。治疗组与对照组术后1天、术后1周及术后1月VAS疼痛评分之间差异有统计学意义（P<0.05）,而术后3月VAS疼痛评分之间差异无统计学意义（P>0.05）。结论:TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术均可应用于原发性单侧老年腹股沟疝患者的手术治疗;比较这两种术式,TAPP具有术中出血量相对少、术后下床时间早、术后住院时间短、术后疼痛轻、术后并发症少等优势;但是,TAPP需要在全麻下建立腹腔内气腹,对患者整体状况的要求更高,且手术时间相对长、手术费用较高;而开放式腹膜前间疝隙修补术手术时间短、住院费用低;两种术式的术后切口感染及疝复发无明显区别。
吴玮[10]（2020）在《腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对男性精子质量的影响观察》文中指出目的:本研究通过观察行腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）的“中气不足”型腹股沟疝男性患者术前及术后3个月、术后6个月精液检查中精子情况的变化,观察该手术方式对患者精子质量影响的程度,本研究将对未婚未育以及仍有生育要求的男性腹股沟疝患者和外科医生选择手术方式和安全性提供一定参考。方法:从2018年1月—2019年1月广州中医药大学第一附属医院收治的合计33例中医证型为“中气不足”的男性腹股沟疝患者,手术方式选择腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）,收集患者手术前及术后3个月、术后6个月至我院生殖医学科实验室检查精液常规及精子形态结果,记录不良反应事件,运用统计分析数据,综合评价腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对男性精子质量的影响。结果:本研究入组患者共33例,其中3例因术后出现严重并发症或者因个人原因无法继续随访要求退出研究等原因最终未能完成研究,30例患者最终完成了研究,所有完成研究患者均严格按照上述研究方案及标准执行,住院期间患者均服用补中益气方加减的汤剂,发现术后3个月与术前精液检查中精子总数、精液量、精子浓度、精子总活率、前向运动精子活力、A级精子活力、精液PH值、精子畸形率等指标无显着性差异（P>0.05）,提示腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）本身对中气不足型男性精子质量无显着性差异影响;术后6个月与术前精液检查中精子总数、精液量、精子浓度、精子总活率、前向运动精子活力、精液PH值、精子畸形率等指标无显着性差异（P>0.05）,但是术后6个月A级精子活力与术前对比具有差异性（P<0.05）,提示术后6个月A级精子活力可能较术前改善。结论:1、腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）本身对“中气不足”型男性精液检查的各项指标无不良影响;2、本研究观察到术后6个月A级精子活力较术前略有改善;3、腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对治疗“中气不足”型男性腹股沟疝患者可能是一种可供选择的安全有效手术方式。
二、成人腹腔镜疝修补术复发原因分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、成人腹腔镜疝修补术复发原因分析（论文提纲范文）
（2）单孔法腹腔镜疝修补术与三孔法腹腔镜疝修补术临床疗效观察（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 一、一般资料 |
| 二、纳入、排除标准 |
| 三、手术方法 |
| 1.SIL-TEP |
| 2.SIL-TAPP |
| 3.传统三孔法腹腔镜疝修补术 |
| 四、观察指标 |
| 五、统计学方法 |
| 结 果 |
| 讨 论 |
（4）成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者手术及术后恢复情况比较 |
| 2.2 两组患者并发症发生率比较 |
| 3 讨论 |
（5）腹腔镜下完全腹膜外疝修补术治疗成人腹股沟疝的效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入及排除标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.3 方法 |
| 1.3.1 对照组 |
| 1.3.2 观察组 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组手术指标比较 |
| 2.2 两组术后疼痛评分比较 |
| 2.3 两组生活质量评分比较 |
| 2.4 两组并发症发生情况比较 |
| 2.5 |
| 3 讨论 |
（6）经腹腹膜前修补术与李金斯坦术治疗成人腹股沟疝的疗效研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 腹腔镜下经腹腹膜前修补术与李金斯坦修补术 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（7）腹腔镜疝修补术中自固定补片与医用胶固定3D补片的疗效比较（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 英汉缩略词对照表 |
| 腹股沟疝手术方式及补片应用的研究进展 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表论文情况 |
| 致谢 |
（8）腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较（论文提纲范文）
| 英文缩略词对照表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1.前言 |
| 2.资料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 附录 个人简介 |
| 致谢 |
| 综述 腹股沟疝的手术方式及修补材料的研究进展 |
| 参考文献 |
（9）TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术治疗老年腹股沟疝临床疗效对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 1.临床研究资料 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 纳入和排除标准 |
| 1.3 临床病例疝分型标准 |
| 2.治疗方法 |
| 2.1 术前准备 |
| 2.2 麻醉与体位 |
| 2.3 修补材料 |
| 2.4 手术方法 |
| 3.术后处理 |
| 4.随访方法及时间 |
| 5.观察指标 |
| 5.1 计量资料 |
| 5.2 计数资料 |
| 6.质量控制 |
| 7.统计方法 |
| 8.技术路线图 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 经腹腹膜前间隙疝修补术(TAPP)在老年腹股沟疝患者手术治疗中的应用 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 导师评阅表 |
（10）腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对男性精子质量的影响观察（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第一章 文献研究 |
| 第一节 现代医学对腹股沟疝的认识 |
| 一、定义 |
| 二、病因和病理生理 |
| 三、分类 |
| 第二节 中医对疝的认识 |
| 一、病因病机 |
| 二、辨证分型 |
| 第三节 腹股沟疝手术治疗的现状与进展 |
| 一、无张力腹股沟疝修补术式 |
| 二、腹腔镜疝修补术 |
| 第四节 腹腔镜完全腹膜外疝修补术(TEP)的优势及发展趋势 |
| 一、安全性和有效性 |
| 二、腹腔镜完全腹膜外疝修补术(TEP)的优势 |
| 三、腹腔镜完全腹膜外疝修补术(TEP)的发展方向 |
| 第五节 男性精子生成的机制和相关影响因素 |
| 一、精子的影响因素 |
| 二、精子生成的机制 |
| 三、腹股沟疝与精索的关系 |
| 第二章 资料、研究方法及研究结果 |
| 第一节 临床资料 |
| 一、病例来源 |
| 二、病例选择的标准 |
| 三、临床研究方法 |
| 四、统计方法 |
| 第二节 研究结果 |
| 一、一般情况 |
| 二、术前、术后患者精液检查中精子总数对比 |
| 三、术前、术后患者精液检查中精液量对比 |
| 四、术前、术后患者精液检查中精子浓度对比 |
| 五、术前、术后患者精液检查中精液PH值 |
| 六、术前、术后患者精液检查中精子总活力对比 |
| 七、术前、术后患者精液检查中前向运动精子活力对比 |
| 八、术前、术后患者精液检查中A级精子活力比较 |
| 九、术前、术后患者精液检查中精子畸形率对比 |
| 第三章 讨论 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 在校期间发表论文情况 |
| 致谢 |
四、成人腹腔镜疝修补术复发原因分析（论文参考文献）
- [1]腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与腹膜前间隙无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较[J]. 辛前有,张瑜,程钧楚. 中国实用医刊, 2021(19)
- [2]单孔法腹腔镜疝修补术与三孔法腹腔镜疝修补术临床疗效观察[J]. 刘家惠,吴建国. 腹部外科, 2022(01)
- [3]成人腹股沟嵌顿疝的临床治疗策略[J]. 屈坤鹏,张琪,成晓舟,张宇鹏,王小虎,曹维嘉. 中华消化外科杂志, 2021(07)
- [4]成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析[J]. 周玉林. 世界复合医学, 2021(07)
- [5]腹腔镜下完全腹膜外疝修补术治疗成人腹股沟疝的效果[J]. 周贤伟. 医学信息, 2021(14)
- [6]经腹腹膜前修补术与李金斯坦术治疗成人腹股沟疝的疗效研究[D]. 李志英. 昆明医科大学, 2021(02)
- [7]腹腔镜疝修补术中自固定补片与医用胶固定3D补片的疗效比较[D]. 李厚泽. 西南医科大学, 2021(01)
- [8]腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较[D]. 汪煜. 安徽医科大学, 2021(01)
- [9]TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术治疗老年腹股沟疝临床疗效对比研究[D]. 穆拉迪力·阿瓦克. 新疆医科大学, 2021(09)
- [10]腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对男性精子质量的影响观察[D]. 吴玮. 广州中医药大学, 2020(08)